Cosmicus schreef:Wat ik eigenlijk bedoelde met de genen, is het gedrag van de mieren.
Gezien het feit dat de mieren in gevangenschap veel minder moeite doen om te overleven, zoals het fourageren, nest afschermen tegen regen, natuurlijke vijanden, lijkt het me mogelijk dat ze ander gedrag zullen vertonen. Als ze zich dan met andere kolonies gaan ''vermenigvuldigen'', zullen de nieuwe mieren dan niet ander gedrag vertonen?
Dit is eigenlijk een typevoorbeeld van Lamarckisme versus 'neo-darwiniaanse' evolutie.
Volgens het lamarckisme worden verworven eigenschappen doorgegeven aan de volgende generatie, en volgens het darwinisme zorgen aangeboren mutaties voor een veranderd gedrag. Indien dat gedrag succesvol is, worden de genen doorgegeven aan de volgende generaties, is het dat niet, dan sterven ze uit.
Hierbij gaat het om gedrag dat door genen gecodeerd wordt. Nu: lamarckisme is gewoon fout, en Darwin voerde zelfs mieren aan om logisch te bewijzen dat het Lamarckisme als enige evolutionaire principe onmogelijk was. Werkters zijn onvruchtbaar: dit zou dan een verworven eigenschap zijn, die onmogelijk doorgegeven kan worden. (Leuk he, mieren.) Maar veel mensen (zelfs mensen met enige biologische opleiding, zoals artsen, tandartsen, etc) snappen het verschil tussen beide niet.
Vorig jaar hoorde ik nog van een man ('tandarts') die meende dat mensen minder tenen gingen hebben, omdat we ze minder nodig hebben en dus minder gebruiken: volkomen lamarckisme, volkomen verkeerd, en die mens dacht van zichzelf natuurlijk dat hij inzicht had in evolutie. Hij vond het nodig om het te etaleren.
Ik heb over lamarck en darwin geleerd in de geschiedenisles in het middelbaar, en mijn lerares dacht ook dat ze het verschil kende, maar ze snapte het duidelijk niet. Ik heb het haar dus uitgelegd in de les. Vreemd, zeer vreemd dat mensen het basisprincipe van de biologie, dat eigenlijk niet zo moeilijk is, niet snappen.
Er bestaat een beperkte invloed van de omgeving op een veranderde genimprinting, maar dat wordt ook neodarwiniaans ondersteund.
Om terug te komen op je voorbeeld: het kan goed zijn dat mieren anders reageren op een andere omgeving, maar zeer waarschijnlijk worden ze net weer zo aggressief in de vrije natuur. Bovendien zijn onze kolonies afgeschermd van de evolutie: ze kunnen bijvoorbeeld niet zo gemakkelijk worden uitgemoord door succesvollere kolonies, want wij beschermen hen daarvoor. Op deze manier is het mogelijk dat wij 'zwakkere' vormen laten overleven, hetgeen weer een argument is om de kolonies niet te laten meedoen aan de bruidsvluchten.
